Loading

Буквально кілька днів тому сер Джон Чілкот опублікував дуже об’ємний доповідь, що містить мільйони слів і відповідний за кількістю сторінок чотирьом таким книгам, як «Війна і мир» Льва Толстого. Незважаючи на значні розміри цього документа, суть його викласти можна всього однією фразою. Великобританія даремно вплуталася в агресію проти Іраку. Це військове втручання абсолютно невиправдано. Але, незважаючи на таку ясність, приводи для різночитань все ж є. Чи можна вважати дії антисаддамівської коаліції помилковими, або ж люди, які приймали рішення про вторгнення, цілком віддавали собі звіт в тому, що воно проводиться за надуманим приводом? Ось у чому питання.

доповідь

Що являє собою доповідь?

Комісія Чілкота працювала над звітом довго, процес почався зрізу ж після закінчення військової кампанії в 2009 році. Було опитано понад півтори сотні свідків, включаючи головна дійова особа британської політики в той час, прем’єр-міністра Тоні Блера. Спеціально розтягувати розслідування Чилкот не збирався, спочатку передбачалося, що воно займе рік або півтора, проте терміни завершення переносилися, і про готовність було повідомлено лише в квітні цього року. Потім документ зазнав перевірці з боку спецслужб, що володіють власними джерелами інформації і достатнім рівнем компетентності для визначення достовірності викладених фактів. Бюджет комісії за час її роботи склав £ 10 млн. Події, що передували вторгненню в Ірак 2003 року, викладені максимально докладно. Доповідь, безумовно, варто витрачених на нього грошей.

Блер

Помилка Тоні Блера

В оцінці історичних подій (а іракську війну без сумнівів можна віднести до таких) практично завжди спостерігаються розбіжності. З тим, що режим Саддама Хусейна був диктаторським, сперечатися важко, та цього ніхто і не робить. Правитель безжально розправлявся з політичними опонентами, віддавав накази про тортури, страти та інших розправах, за свідченнями його вижили наближених, мав звичай бути присутнім на деяких звірячих розправах і, взагалі, мав поруч особистісних якостей, притаманних справжнім тиранам. Сьогодні екс-прем’єр Британії Блер стверджує, що хоч і зробив у 2003 році помилку, але повторив би її, не замислюючись. Усунути Хусейна, мовляв, все одно довелося б, він підтримував терористів, знущався над власним народом і погрожував сусідам, і приклад тому – напад на Кувейт. Інша справа, що операція коаліції з повалення диктатора почалася на підставі неправильних даних про наявність в Іраку зброї масового ураження. Цю свою помилку Блер визнає. Американцям передоручення, а вони підвели.

Чілкот

Три головні пункти

Сер Чилкот вказує на три основні причини, що спонукали прем’єра прийняти рішення про участь британських військ в операції антиіракської коаліції.

По-перше, як вже зазначено вище, розвідувальна інформація була надана неправильна. Показ держсекретарем США Пауеллом якихось скляних пробірок з білим порошком в Радбезі ООН був сприйнятий надмірно серйозно і не супроводжувався виправданою в такій ситуації критикою, по крайней мере, з боку представників західних держав. Іншими словами, питань не було, а вони повинні були бути.

Блер

По-друге, виявилося, що загальна інформація про наступальному потенціал іракських збройних сил теж перебільшувалася. На ділі загрози не було, ресурсами – людськими, технічними та іншими, достатніми для ведення агресивної війни, країна не мала. З неправильних вихідних даних цілком логічно випливали невірні умовиводи.

І по-третє, на тлі пріоритетності питань військової переваги західної коаліції були проігноровані можливі наслідки перемоги над армією Іраку. А про них подумати випливало, руїни зруйнованих держав найчастіше стають благодатним грунтом для розквіту терористичних угруповань. Фактично ІГІЛ (Даіши) родом звідти, з 2003 року.

доповідь

некомпетентність

З точки зору стороннього обивателя, котрий спостерігав за ходом бойових дій в прямому ефірі, дії коаліції виглядали суворо і переконливо. Вид колон потужних танків, що летять на бриючої висоті штурмовиків і марширують бравих солдатів створював враження гнітючої військової могутності, яка і справді мала місце. Армія Хусейна була не в змозі надавати ефективно опір, вона мала на озброєнні застарілі зразки, а особовий склад швидко деморалізувати.

Чілкот

Однак при більш ретельному вивченні ситуації на фронті легко зробити висновок про низький ступінь підготовки союзних армій, причому не тільки британської, а й американської. Втрати військовослужбовців Королівських Збройних сил склали 179 осіб і кілька одиниць бойової техніки, але в багатьох випадках причиною смертей солдатів і офіцерів був «дружній» вогонь, обумовлений слабкою координацією і прорахунками командування.

доповідь

втрати Іраку

Так як головна мета операції в Іраку декларувалася як звільнення від тиранії населення цієї країни, то незайвим буде зупинитися на наслідках цієї інтервенції для населення. В результаті блискуче проведеної операції були тим чи іншим способом позбавлені життя 655 тисяч чоловік, включаючи жінок, дітей і людей похилого віку. Вони вмирали не тільки в результаті «точкових гуманітарних» бомбардувань і ракетних обстрілів, а й через той голод і хвороб. Державна структура управління Іраку формально існує, але функціонує з серйозними перебоями, і говорити про можливість налагодження її соціальних елементів в даний час або в найближчій перспективі можна тільки в умовному способі. Іншими словами, країна знаходиться на межі гуманітарної катастрофи, якщо вже її не перетнула.

Чілкот

Міжнародно-юридичні аспекти доповіді

Доповідь Чілкота піддавався цензурних виїмок, він опублікований цілком і його подробиця може служити виправданням тривалої підготовки. На підставі змісту документа деякі сторони, які вважають себе постраждалими, вже обмірковують можливі юридичні дії з метою компенсації заподіяної їм у результаті розв’язання війни шкоди. Наприклад, в парламенті Іраку вже розглядається питання подачі позову проти Великобританії.

доповідь

індивідуальні позови

Але це на державному рівні, а родичі загиблих військовослужбовців мають намір судитися з урядом, викритим у незаконному використанні збройних сил за кордоном, що і спричинило смерть їхніх близьких. Виникає питання про те, яке переслідування може бути застосовано в даному випадку: кримінальне або адміністративне? В юридичному аспекті Тоні Блер всього лише припустився помилки і, отже, умисного злочину не скоював. Навіть доведене обіцянку підтримки Джорджу Бушу «в будь-якому випадку», дане за рік до інтервенції, не можна вважати доказом. Хіба мало що він мав на увазі?

Чілкот

наслідки

Пережитий сьогодні міграційний криза, тобто нескінченний потік біженців, що накрив Європу, величезна терористична загроза з боку «Ісламської держави» і багато інших пекучих світові проблеми стали наслідком рішення, прийнятого 13 років тому, на що побічно вказує у своїй доповіді сер Чилкот. Однак за рамками цього, безумовно, потрібного і корисного документа залишилися інші значущі події сучасності. Чи не були такими ж «помилками» дії сил НАТО в Югославії (1999) і Лівії (2011)? У Тбілісі чи спровокували конфлікт в Південній Осетії (2008), озброюючи і натягуючи грузинську армію, або десь на захід від цього славного міста? Хто збив «Боїнг» і приймав рішення про початок АТО в Україні? Питань дуже багато, і комісій, можливо, теж буде чимало. Коли-небудь.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Top