Loading

Насправді, не так вже й важливо, хто повісив російський триколор на соборі Діви Марії в Солсбері. Багато, судячи з реакції в соціальних мережах, вважають, що це просто витівка якогось ідіота. Інші, згадуючи події річної давності і те, що послідувало за ними, натякають, що це нові «витівки» російських спецслужб. Треті, грунтуючись на все тій же історії з отруєнням Скрипаль, впевнені, що інцидент з вивішуванням російського прапора – продовження антиросійської кампанії британської влади. Все це, поза серйозною доказової бази, лише пустопорожні міркування. Але скандальна демонстрація російського прапора саме в такий час в такому місці має значення сама по собі, без прив’язки до ініціаторів і виконавців акції.

справа Скрипаля

Нагадаємо, саме з Солсбері в березні минулого року прийшло повідомлення, що там був отруєний екс-співробітник ГРУ, полковник Сергій Скрипаль, і його дочка – Юлія. Скрипаль був заарештований в Росії в кінці 2004 року за звинуваченням у співпраці з британською розвідкою. Свою провину він визнав і пішов на співпрацю зі слідством. Це було враховано як пом’якшувальну обставину, проте свої тринадцять років колонії суворого режиму Скрипаль отримав. Але в 2010 році указом президента Росії Дмитра Медведєва був помилуваний. Після цього екс-співробітник ГРУ оселився в Великобританії, в Солсбері, в будинку за 350 тисяч фунтів стерлінгів. Читав лекції для співробітників різних спецслужб, в яких знайомив слухачів з методами роботи російської військової розвідки.

після отруєння

У Британії дуже швидко після інциденту кваліфікували його як замах на вбивство, а один з представників місцевих спецслужб заявив, що отруєння було вироблено з використанням нервнопаралітіческого отруйної речовини. Пізніше було заявлено, що це якесь бойове речовина типу «Новачок», і прем’єр-міністр Сполученого Королівства Тереза ​​Мей поінформувала громадськість, нібито це справа рук Москви. Як вона витончено висловилася, найімовірніше, відповідальність несе Москва. Вона ж стверджувала, що речовина «Новачок» було розроблено та вироблено в СРСР. Ніяких доказів британська сторона пред’явити так і не змогла. Мало того, навіть експерти з лабораторії в «Портон-Дауне», британському військовому технопарку неподалік від Солсбері, не змогли ідентифікувати країну, в якій було вироблено речовина, використана в інциденті зі Скрипаль.

дипломатична війна

У Москві, що природно, відкинули всі звинувачення, вимагаючи допуску до матеріалів справи або чітких доказів, заявивши в тому числі, що в Росії ніколи не проводилося ніяких досліджень і розробок речовин під найменуванням «Новачок». Однак британська сторона продовжувала наполягати на своєму, як і раніше ігноруючи необхідність пред’явити хоч якісь докази, при цьому вперто повторюючи фрази про причетність Росії. Справа стало набувати відверті риси політичної кампанії. Зрештою, дійшло до того, що Британія вислала з країни двадцять три російські дипломати і заморозила контакти високого рівня з Москвою. У відповідь Росія пішла на дзеркальні заходи, виславши таку ж кількість британських дипломатів, бо відмовилася відкривати консульство Британії в Санкт-Петербурзі і припинивши роботу в Росії Британської ради. І ось тепер – російський прапор на соборі, що з’явився там в ніч з 16 на 17 лютого, і оперативно знятий вранці.

Причому тут постмодернізм

Взагалі, Солсберійському історія з отруєнням Скрипаль – ситуація, що показує глобальні зміни в прикладної політики, що почалися, за великим рахунком, з переможної ходи постмодерністського філософського дискурсу. Не вдаючись в подробиці, просто нагадаємо, що постмодернізм, розглядаючи людський світ як висловлювання, текст, мало співвідноситься з внечеловеческая реальністю, але одночасно жорстко задає алгоритми соціальної поведінки, передбачає можливість деконструкції і вільного трактування, створення нової людської реальності з фрагментів-знаків деконструювати тексту . Це, в своїх крайніх проявах, призводить до повного розриву, несхожості штучно створених світів зі світом поза інтерпретацій, дробить його на безлічі, які самі постійно піддаються все нової деконструкції. В результаті людина просто позбавляється можливості осмисленого поведінки. Так, це все здається відірваної від життя теорією. І в цьому не було б нічого загрозливого, якби на неї не звернули уваги фахівці зі сфери практичної політики і управління соціальними процесами.

політика постправди

Політика постправди – термін, який нині на слуху. Іноді говорять навіть про настання ери постправди. У загальних рисах цей феномен описується як усвідомлене звернення до заздалегідь визначеним за допомогою спеціальних досліджень переконанням представників того чи іншого зрізу суспільства, до емоцій. Причому розмова ведеться гранично узагальнено, задаючи якесь загальне напрям думок і дій поза конкретного контексту. Головне – постійне промовляння власної аргументації, лише частково співвідноситься з соціально-політичною реальністю, але відповідної ірраціональним уявленням цільової аудиторії. Як приклад такої політики останнім часом призводять виборчу кампанію Дональда Трампа, коли він не просто говорив те, що від нього хотів чути виборець, але і на тій мові, який використовував цей виборець. При цьому не гребуючи конспірології. Якщо виборець вірить в теорії змови, то чому б не сказати, що Обама народився за межами Сполучених Штатів або що він – мусульманин. Однак більш показовим є, мабуть, приклад республіканця Мітта Ромні, який також боровся з Обамою, але під час кампанії 2012 року, заявляючи, що він зверне курс свого конкурента на згортання оборонних витрат, тоді як фінансування оборони при Обамі якраз зросла.

Реальність «вместоправди»

Втім, випадок з Ромні – це вже дещо інший варіант маніпулювання громадською думкою. Тут немає вже ніякого зв’язку з реальністю. Вона просто ігнорується. А замість неї вибудовується та найновіша, штучна реальність, яка потурає забобонам маси. Нинішній рівень і цинізм політтехнологій дає можливість ігнорувати раціональні потреби соціуму, остаточно перетворюючи владу з інструменту суспільного розвитку в цінність саму по собі, що дозволяє її власникові будувати свої світи, як дитина будує замки з кубиків для власної втіхи. І це загальний тренд розвитку політичних технологій. Що в США, що в Росії, де фахівці з управління політичними процесами навчилися вже одним текстом задавати дискурс громадської думки на місяці, а то й на роки вперед, визначаючи кордону актуального контексту і відсікаючи те, що в нього не вписується. Не так давно хтось із журналістів запропонував перейти від використання терміна «постправда» до терміну «вместоправди», як більш відповідальному сучасному стану справ.

«Вместоправда» і політичний івент в Солсбері

Історія з отруєнням Скрипаль, в контексті всього вищесказаного, – типовий випадок використання «політики постправди». Здається, головною метою послідувала за інцидентом кампанії, було відформатувати громадську думку таким чином, щоб слово «Росія» породжувало у західного обивателя неодмінну асоціацію з термінами «диктатура» і «злочинний режим», а ще краще викликало в пам’яті усталені асоціації з ведмедем, балалайкою і агресією. Почасти це, незважаючи на очевидні промахи в проведенні кампанії, вдалося передбачуваним ініціаторам. У випадку ж з вивішуванням російського прапора на соборі Діви Марії (повторимося, незалежно від того, хто це зробив) ми, швидше за все, маємо справу з «вместоправдой» і політичним івентом, подією, покликаним актуалізувати пішла з масової свідомості порядку, вже в повному відриві від пошуку істини в справі річної давності. Головне, нагадати про передбачувану ролі в ньому Росії, причому так, щоб перевести в обивательському уявленні її причетність до отруєння з розряду просто припущень в розряд найбільш ймовірного.

попередження Бодріяра

Жан Бодрійяр, сам будучи філософом-постмодерністом, добре бачив небезпеки, які можуть підстерігати людство на шляху занурення в постмодерністський вир. Він говорив про небезпеку формування штучної, віртуальної реальності, що має мало спільного з повсякденним життям людини і його актуальними потребами, він говорив про можливу девальвацію норм і цінностей. Фактично передбачивши заміщення життя у всій її величної повноті яскравим, але беззмістовним мюзиклом.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Top