Loading

Деякі історики вважають, що погляд на Гітлера відрізняється ригідністю, однобокістю і статичністю. Звичайно, таких дослідників меншість – і цьому є цілком вагомі підстави. Але з іншого боку, для отримання більш широкої картини про те, якою була і якою могла б стати стратегія одного з найстрашніших лиходіїв в історії, варто розглянути і їх думка. До того ж, деякі історичні факти показують, що історичний сценарій міг би розвиватися зовсім інакше: адже є думка, що Гітлер просто вибрав не того противника.

Вибір в контексті історії

Отже, ці дослідники вважають, що фігуру Гітлера варто розглядати насамперед з точки зору вибору, який відбувався щоразу в нових обставинах. Те чи інше рішення завжди приймається і окремо взятими людьми, і державами.

Одна з таких точок біфуркації – це період часу, коли мав бути втілений знаменитий план Юнга, який передбачав деяке примирення тодішньої Німеччини з її союзниками. Держава повинна була виплатити їм репарації, вивести союзницькі війська. Тут значну роль грав така людина, як Густав Штреземан. Саме він, Нобелівський лауреат, міг значно змінити долю всієї Німеччини. Адже почесну премію він отримав саме за свій внесок у підтримання миру в усьому світі. Однак Штреземан був серйозно хворий, і загинув вже через місяць. І Гітлер, який завжди прагнув враховувати переважаючі настрої, зробив інший вибір. Він приєднався до націоналістичної стратегії Гугенберга і Шахта.

У 1933 році фюрер офіційно став чинним політиком. І в розробляється Гітлером програмі було дві головних опори – економічна і соціальна. І тоді він міг теж зробити вибір – піти шляхом Отто Штрассера. Що це за людина, і яким чином він міг вплинути на фюрера?

Отто Штрассер і його позиція

Довгі роки Штрассер співпрацював з Гітлером. Він починав свою діяльність в якості соціал-демократа. Протягом усіх десяти років, проведених з фюрером, він збирав і записував інформацію про нього. Сам Штрассер дотримувався націонал-соціалізму, однак тут потрібно враховувати, що даний напрямок, як і інші, ділиться на дві підкатегорії: лівий і правий. Що стосується першого, то він робить акцент на компоненті “соціалізм”. Саме такої стратегії дотримувався Штрассер, тяжіючи до союзу з СРСР. Що стосується правого націоналізму, якого дотримувався Гітлер, то він “дружив” з капіталізмом, і більшовиків ставив в опозицію.

Думка, до якого варто було прислухатися вождю

Поки Гітлер брав курс на “расову перевагу”, Штрассер займався тим, що концентрував увагу на економічних і соціальних аспектах. У той час як фюрер тільки і робив, що заливався на всі тони про расову революції і “перевагу арійської раси”, Штрассер на будь-які запитання відповідав, що культурні проблеми для нього другорядні, і Німеччини, як нікому іншому, варто співпрацювати з СРСР. Якби Гітлер прислухався до нього і зробив інший вибір – то цілком можливо, що історія багатьох держав склалася б інакше. Адже програма Штрассера та його членів сім’ї, також брали участь в тодішніх політичних подіях, була головним чином орієнтована на розвиток гармонійної економіки, що базується на свого роду державному феодалізмі.

Стратегія, спрямована проти капіталізму

Згідно з програмою Штрассера, багато в чому схожою з принципами економічної політики СРСР, держава є одноосібним власником земель, які воно може здавати в оренду жителям країни. Також Штрассер був проти капіталізму, нещадно експлуатує робочу силу і наживаються на додаткової вартості. Але фюрер не дослухався до свого товариша (а згодом – закоренелому ворогові). Штрассер не зміг його переконати, і в підсумку вибухнула страшна війна, де одним з головних ворогів став Радянський Союз.

Існує думка, що Гітлер згодом жалкував про своє неправильно зроблений вибір. Німеччина і СРСР могли стати справжніми союзниками. І цілком можливо, що, заручившись підтримкою третьої сторони – Італії – вони могли б повстати проти набирає обертів капіталізму. І як історія розвивалася б далі, нам залишається тільки гадати.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Top